Translate

jueves, 19 de abril de 2018

Excarcelacion de Osman Morote

Muchos peruanos, o por no decir casi todos los peruanos nos encontramos indignados con la reciente sentencia del poder judicial que permite la salida de un líder terrorista conocido como Osman  Morote, a prisión domiciliaria, miembro de la cúpula de alto mando del grupo terrorista Sendero Luminoso.  Molesta e indigna mucho porque en realidad, los que vivimos el terrorismo en carne propia: apagones, bombas, muertes diarias en tv, el temor de salir y evitar cualquier paquete porque podría ser una bomba, limitado en hablar abiertamente contra este grupo porque al día siguiente te mataban; NO OLVIDAMOS.

Indigna también porque esos terroristas parecen demostrar que no han tenido ningún sentido de arrepentimiento, en todos estos años que han estado en la cárcel,  y vemos en televisión un abrazo con su máximo líder terrorista, como festejando su supuesto triunfo. 
Siempre he indicado que la prensa, a pesar que goza de libertad, en este caso por se un tema muy sensible y muy doloroso para todos los peruanos,  deberían regular sus imágenes, que impacten o publiciten algún gesto de victoria de estos terroristas.  La prensa no deberia publicar o repetir las imágenes a cada instante. También me pregunto porque estos terroristas, estan sentados juntos y que les permitan interrelacionarce.  Por que no están separados en cubículos, como podrían estar en cualquier otro juzgado de otros países, sobretodo para casos de estos malos peruanos, que en su momento fueron muy peligrosos e hicieron mucho daño al Perú?  Acaso con eso, se estaría rompiendo alguna regla o derecho internacional?

Dicho esto, hay que explicar que no hay condena que no llegue a su fin y este terrorista fue condenado a 25 años, y ya pasaron los 25 años en la cárcel. Por otro lado, se ha hecho, hasta lo imposible de extender este plazo con prisión preventiva de 5 años en relación a otro caso del cual también están acusados (por el caso Tarata) pero no se puede extender.  En este caso no sería culpa del poder judicial, que tiene impartir justicia en base a las leyes que están vigentes.
Otros tratan de buscar culpables en la fiscalía e indican por que no han avanzado el proceso judicial sobre el caso Tarata? (no formularon acusación fiscal) y otras personas le imputan la responsabilidad a los cambios de leyes que se hizo en el gobierno de transición y de  Toledo.  Sobre esto hay que recordar que estos terroristas estuvieron condenados a cadena perpetua durante el gobierno de Fujimori, bajo procedimientos no tan claros y  que con la llegada de la democracia, estos terrucos iban a reclamar ante tribunales supranacionales y tenemos la seguridad que hubieran tenido mayores triunfos y salida inmediata.  Por tal motivo hay que tener en cuenta que tanto el gobierno de transición y el gobierno de Toledo lo que hicieron, es darles una condena con reglas y proceso claro y transparente que los obligo a cumplir sin reclamar la condena de 25 años.  Pudo haber sido mas pero la legislación permitía solo esa condena, teniendo en cuenta que su líder cumplía una condena prácticamente a cadena perpetua revisable.
Sin embargo, aun no podrían salir de la cárcel, porque se le ha observado el domicilio donde deberían continuar su prisión domiciliaria, por no cumplir con los estándares de seguridad requerido y porque aun no han pagado la caucion de 10 mil soles, que considero también poco dinero, por un caso que se le esta  juzgando

jueves, 5 de abril de 2018

La comisión de Ética del Congreso fujimorista - Yesenia Ponce

La comisión de Ética del congreso con mayoría fujimorista de las elecciones del 2016; donde su candidata a la presidencia Keiko Fujimori perdió (por 2da vez, antes perdio ante el ex presidente Ollanta Humala)  frente a PPK; sin embargo llego a obtener hasta 73 congresistas de un total de 130 congresistas; se ha convertido ( me refiero a la comisión de ética) en la actualidad prácticamente, como un medio para garantizar la unidad de los congresistas fujimoristas, bajo la forma de chantaje o amenaza, en caso que pudieran o tuvieran, algunos de sus miembros en optar de separarse de la bancada naranja.  Esta comisión viene siendo usado para amedrentar a  los miembros del congreso que tengan "rabo de paja", de los cuales algunos de los congresistas de la bancada de Fuerza Popular ( fujimorismo) tienen alguna posibilidad de ser sancionados, castigados o si se mantuvieran sumiso a ordenes de la bancada; podrían ser protegidos.
Al menos esto, en mi opinion,  parece  reflejar lo  que viene ocurriendo en el Congreso.  Una de las ultimas perlas es el caso de la congresista Yesenia Ponce, que recientemente ha sido salvada por la comisión, cuando todo hace indicar que ha cometido ciertas inconsistencias en su declaraciones juradas para su postulacion a congreso del 2016.  La investigación del programa Cuarto Poder: pueden ver: https://youtu.be/mEdfL5kwjYU , es muy clara y contundente sin embargo para los miembros de la comision de etica ( los fujimoristas) del congreso, no existe pruebas claras y que por tanto  no hay forma de determinar los cargos imputadas a la congresista de Yesenia Ponce.  Esto es una tonteria. En las redes sociales se hablo sobre que tan grave son las posibles prebendas para votar  en contra de la vacancia de PPK y acaso no es lo mismo blindar, archivar o defender mediante la comision de etica a algunos miembros del Congreso a cambio de su sumision o votos con la bancada fujimorista? Si fuera cierto ambos casos son reprochables y lamentable.

Aqui pueden ver un poco sobre dicha sesion del Congreso:  https://youtu.be/Vp7S5JMqbd0

Por lo tanto, el congreso de fujimorista viene presentando una característica muy marcada que connota la defensa de sus miembros y sanción y ataques a sus opositores. Solo imaginémonos que hubiera pasado si estos fujimoristas hubieran ganado el ejecutivo.  Entre Keiko y PPK, se tuvo que elegir como casi siempre en todas las elecciones el MAL MENOR.

Edu//


domingo, 25 de marzo de 2018

Renuncia del Presidente Pedro Pablo kuczynski ( PPK).-


El expresidente PPK renuncio a poder luego de 1 año y 7 meses de gobierno, frente a una situación de graves acusaciones de corrupción por haber recibido supuestamente aportes de la empresa brasileña Odebrecht y afrontando su posible intento de 2da vacancia luego que en el primer intento de vacancia no tuviera el respaldo de los 87 votos requeridos para vacarlo del cargo.  En esta segunda oportunidad todo hacía notar que la oposición tendría los votos necesario ya que se estaba uniendo el bloque de Nuevo Peru  (que la vez anterior no apoyo la vacancia),  y que sin decirlo quería vacar al presidente por haber dado indulto al expresidente Fujimori, con la excusa de que han encontrado mayores indicios de corrupción en los aportes de la empresa corrupta Odebrecht y que este le habría dado cuando, PPK era funcionario y podría haber favorecido en obras publicas en el gobierno de Alejandro Toledo.
En la primera vacancia, PPK se salvo por dos motivos: Tuvo la abstención de el grupo de izquierda Nuevo Perú de Veronica Mendoza y porque el menor de los Fujimori habría dividido la bancada de Fuera Popular hasta en 10 votos lo que hizo que no se pudiera generar la primera vacancia. Puedn ver aquí: https://youtu.be/ZOJTMtDOstY
En el segundo intento, y debido a que PPK inmediatamente después de salvarse de la primera vacancia, indulto al presidente Fujimori; dejando notar de que pudiera haber habido una posible negociación con Kenji Fujimori, a cambio de salvarlo de la vacancia; el grupo de izquierda que Nuevo Peru impulso esta nueva vacancia porque se sintieron traicionados por PPK. Pero no podían manifestar como causal de vacancia el indulto porque es un derecho presidencial; pues justifico su intento de 2da vacancia porque habrían apaerecido mas pruebas que comprometieran al expresidente PPK.
A solo 02 días de producirse el debate donde se votara la vacancia de PPK, el martes 20 de Marzo del 2018, se publican unos videos de parte del grupo de Fuerza popular donde hacían notar que el gobierno de PPK, estaría intentando comprar  votos en contra de la vacancia a cambio de apresusar obras para las regiones de un congresista fujimorista.  El video podrían verlo en este enlace: https://youtu.be/_KhYo_I2Kl4
Esa misma  noche los ministros involucrados trataron de negarlo y justificar que este tipo de gestiones se realizan con regularidad  a todos los congresistas de todos los partidos, pero ya era muy tarde y se habría generado la indignación de la población y los congresistas que aun mantenían dudas en abstenerse en esta segunda votación; habrían definido votar por la 2da vacancia definitivamente el jueves 22 de marzo.
Al día siguiente, el 21 de marzo, sale unos audios donde se confirman las conversaciones de este legislador fujimorista (Moises Mamani)  con el ministro Bruno Giuffra ( pueden ver aquí:  https://youtu.be/YIb5CWCw6f0 ) y esto provoca que PPK  presente su renuncia ante el congreso sin antes tener su ultimo consejo de ministros donde aprobaban el aumento del sueldo mínimo a 930 soles. Pueden escuchar la renuncia de PPK aquí:  https://youtu.be/1x6KWj4ghQk
El jueves 22 de  marzo, en el congreso se generar un debate ( para mi imnecesario) pero creo que era cuestión de hacer tiempo mientras se esperaba el retorno del Vicepresidente Vizcarra de Canadá ( en ese tiempo embajador en ese país) y  el viernes 23 de marzo toma el poder según  orden constitucional el Ing. Martin Vizcarra para gobernar el país.

martes, 6 de marzo de 2018

Que hacer? Jorge Barata hablo sobre los aportes a los partidos politicos

Recientemente el máximo representante de Odebrecht en el Perú, dio su declaración, como testigo ante el proces que se sigue en las investigaciones de los aportes de campaña a los partidos políticos del Perú.
Se ha filtrado que partidos como el Apra, Fuerza 2011 ( ahora Fuerza Popular); el partido de Ollanta Humala, Alan Garcia, Alejandro Toledo, PPK y Susana Villaran; habrian recibido dinero como aporte de campaña por parte de la empresa brasileña Odebrecht.

Ante esta circunstancia, estas declaraciones han remecido fuertemente el ambiente político peruano; pero que muchos ya sospechábamos o presumíamos. Sin embargo, todo esto debe o se va ha investigar y para tener con certeza alguna información clara con sentencia firme; si es que estos aportes corresponden a delitos; que deberíamos hacer?.
Es cierto que todos las personas tienen derecho a la presunción de inocencia hasta que se pruebe lo contrario.  Es mas; es probable que habiendo recibido dinero, tampoco sea delito.  Lo que es probable, es que algo de verdad  existe y no entendería, por que Barata pondría en juego sus beneficios de colaboración ante las autoridades Brasileñas mintiendo para perjudicar o salvar a alguien. 
Sigo pensando que es muy probable que estas declaraciones de Barata, tenga algo de verdad ( por no decir todo es verdad); pero sea o no delito; solo la justicia peruana lo determinara con un proceso judicial.
Mientras tanto, que podemos hacer los electores desde nuestra posición. Si bien los delitos ( si es que los hubiera) son personales, algo de responsabilidad tienen las instituciones que lo cobijan, en este caso los partidos politicos.  Se acerca un nueva elección política regional y municipal ( para este año 2018) en todo el Perú; y creo que nosotros como electores deberíamos sancionarlos dándole la espalda a los partidos que, al menos en estas declaraciones, han sido involucradas por Barata y todos los demás que salgan hasta el día de las elecciones finales. Pienso que, vuelvo a repetir, si bien las faltas administrativas o delitos son personalizados; nosotros tenemos la libertad de sancionarlos no votando por las instituciones que cobijaron a estos posibles receptores de dinero; que aun no se prueba que sea ilegal o delito. Pienso que podríamos darle una sanción, a donde mas les duele a estos partidos y eligiendo a otros partidos que no están metido en corrupción.  Por lo mismo, en las provincias o regionales también existen personas que están relacionadas a temas de corrupción parecidos o similares a esto que es de talla nacional.  También podríamos hacer lo mismo.  Sancionemos con nuestro  voto eligiendo bien a nuestros representantes; pero tambien teniendo cuidado de elegir a improvisados u oportunistas que quieren aprovechar esta coyuntura para beneficiarse de un caudal electoral que no lo tendrían en otras condiciones.
Seamos responsables con nuestro voto y analicemos al máximo a nuestros representantes locales, provinciales y regionales ( llegamos al punto de que ya no importa mucho la propuestas que tengan sino,que al menos  tengan un perfil honrado, pero así estamos); porque del voto que emitamos en estas elecciones dependerá que podamos cambiar en algo esta generación.  Nosotros mismos somos responsables que sabiendo que esta cuestionado, vemos reportajes en televisión indicando el grado de corrupción y lo que hacemos es seguir apoyando a personas comprometidas con posibles actos de corrupción.
Aprendamos a votar y esta vez bien!
Edu///****

jueves, 18 de enero de 2018

División en el Fujimorismo. Verdad o mentira?

A raíz de que el menor de los Fujimoris ( Kenji) dividiera la bancada de Fuerza Popular, obteniendo hasta 10 votos ( de los fujimoristas) y que votaran en contra de la vacancia a la presidencia de PPK, antes de las festividades navideñas del 2017; se ha venido analizando sobre las consecuencias que pudiera traer esta supuesta division. Digo supuesta, porque podría ser también algo planificado entre ambos hermanos o en su defecto estaria siendo utilizado por uno de ellos para obtener algún rédito político.
El objetivo de Kenji siempre fue sacar libre a su padre a costo de lo que sea.  Con esto, lo que busca decirle a la población dos cosas: (1)  Que es el único hijo que se preocupa por su padre; (2) Congraciarse con los que añoran y recuerdan a Alberto Fujimori  y los que consideran que se le puede perdonar todo, a cambio de lo bueno que hizo en su gestión. Algo muy parecido al conocido eslogan:  "roba, pero que haga obra".  Con esto, trata de  obtener aprobación y jalar un liderazgo político y por que no decirlo como posible candidato a la presidencia, en futuras elecciones.
Pero Kenji, no solo muestra estas dos actitudes, sino que se ha manifestado a favor de ideas liberales, colaborador con el gobierno buscando la gobernabilidad, lo que hace diferenciarse del carácter autoritario que viene presentando Fuerza Popular (FP) y obstruccionista al gobierno de PPK.  Es decir Kenji re-valora y trata de reivindicar el nombre de su padre pero a su vez trata de decir que han cambiado mostrándose mas  demócratas y  colaborador con el gobierno en busqueda de la gobernabilidad.  Esa es su estrategia!!

Keiko por su lado, lo que esta tratando de hacer es de "desfujimorisarce" completamente, es decir tratar de dar la muestra que ella lidera un partido institucionalizado, tratando de mostrarse lider de un grupo politico, independientemente que lleve el apellido Fujimori. Asi mismo, tambien se quiere mostrar como mas pulcra y limpia en relación a la corrupción, cuya característica fue el gobierno de Alberto Fujimori, su padre. Ha querido mostrarse como una persona que sobrepone los intereses nacionales por encima de sus interese personales; pero eso tambien lo viene enmarcando como una persona que se muestra como una "hija mala" o que es capaz de ambicionar el poder a costa de sacrificarse en favor de su padre.  Lo que es cierto a partir de las elecciones del 2011; ella ( me refiero a Keiko) se ha ganado un sitio en base a su trabajo propio pero que, desde luego nunca lo pudiera haber logrado sino se llevaba el apelllido Fujimori.

Si esta supuesta division esta planificada o coordinada; es un poco difícil de saber; pero lo que si es cierto es que, si se mantienen divididos (eso es lo que pienso), Keiko va a perder un pequeño porcentaje de su electorado.  Kenji por su lado trata de ampliar el espectro del electorado fujimorista,  trantando de tener un porcentaje duro que endiosa a Fujimori (papá) y con sus actitudes, supuesta-mente demócratas trata de ampliar su electorado.

Si se mantiene divididos, es  muy complicado que Keiko pueda obtener la presidencia pero si se unen, serian mas fuerte todavía y con grandes posibilidades.

lunes, 25 de diciembre de 2017

Vacancia de PPK e induldo de Alberto Fujimori

La propuesta del Frente amplio para vacar al presidente y apoyada sobretodo por la mayoría fujimorista parecía indicar que el presidente PPK seria vacado, casi seguro el jueves 21 de diciembre.
Dentro de los que creíamos que no debería ser vacado, pensábamos claramente que se venia plasmado y configurando el plan que los fujimoristas lo tenia casi a modo de amenaza desde que perdieron las elecciones, por un "pelito", en palabras del entonces candidato PPK.
Los que vimos el apresuramiento de la bancada fujimorista, dándole ultimátum para que renuncie o de lo contrario lo vacaban; se observo que a los fujimoristas no les interesaba ninguna justificación que pudiera dar (el presidente PPK) respecto a los posibles aportes recibidos por la empresa unipersonal de PPK, de parte de Odebrecht, cuando todavia era ministro y primer ministro durante el gobierno de Alejandro Toledo. Muy al estilo fujimorista, no querian respetar los plazos y el debido proceso, con tal de conseguir sus objetivos que vacar al presidente PPK.  Luego de sus apresuradas gestiones, haciendo hasta dos sesiones en un mismo dia ( para cumplir con la ley) y limitando al minimo el tiempo permitido de 03 dias; determinaron que la sesion del jueves 21 de Diciembre se discutiria la posible Vacancia del presidente PPK,
En una sesión magistral de Alberto Borea, en defensa de PPK, y una larga sesion que inicio a las 9am y termino aproximadamente a las 11 de la noche; no se pudo obtener los 87 votos  necesarios para vacar al presidente; en donde se observo que 10 votos fujimoristas rechazaron la mocion de vacancia de PPK ( demostrando que Kenji habia hecho su trabajo); 3 votos a favor del Apra y 2 abstenciones; 3 abstencinoes y 2 a favor de Acción popular; 10 votos a favor de la vacancia del Frente Amplio ( padre Arana) y 10 votos en abstención del grupo de Veronica Mendoza y el apoyo de hasta 8 votos en abstencion de Alianza para el Progreso ( Acuña); no pudieron lograr el objetivo de Vacar.
Durante la sesion y el debate se hablo mucho de la posibles negociaciones que estaria haciendo el gobierno de PPK con los fujimoristas; negociando el posible indulto de Alberto Fujimori; hasta se hablaba de posibles llamadas directamente de Alberto Fujimori a parlamentarios de dicho grupo solicitando su abstencion, entre otras cosas.  Finalmente no hubo vacancia.

El 24 de Diciembre en la noche (6pm) aprox; PPK firmaba el indulto humanitario para Alberto Fujirmori; generando un levantamiento de la poblacion; unos pocos a favor y muchos en contra.

Mi propuesta es muy simple; en vista de la clara traición o mentira de PPK; acaso no se puede volver a  plantear nuevamente la moción de vacancia; y de esta manera desenmascarar a los fujimoristas que si estuvieran agradecidos con PPK; no apoyarían la vacancia del presidente? o de lo contrario; que pudiera haber cambiado si hasta hace unos días sustentaban con 61 votos a favor la vacancia y afirmaban que si procedía por haber mentido al país?  En este caso podría sugerir que los vicepresidentes no renuncien y terminen el mandato de PPK hasta el 2021?  Me pregunto si esto es factible y acorde con el cumplimiento de la ley?
Esperaremos como se mueven las fichas políticas pero a la fecha ya hay bajas en el grupo parlamentario de PPK y se estima hasta de 03 renuncias de sus miembros.

Edu/////


viernes, 8 de diciembre de 2017

El allanamiento de los locales de Fuerza Popular.-

De una forma  agresiva y desgarradora; los congresistas de Fuerza Popular indican que el allanamiento de sus locales partidarios son un atentado contra la democracia.  Esto es natural que lo hagan.  Hacen su espectáculo y tratan de que el mensaje se internalice en la opinión de la gente diciendo que es una respuesta de la fiscalía ante la acusación que vienen impulsando en el congreso.
Lo que hay que aclarar y explicar, sin ser un especialista sino un simple ciudadano;  y si no han escuchado bien el procedimiento; el fiscal hace un argumento y le pide al poder judicial su autorización para allanar los locales justificando sus motivos.  Bajo el argumento de Fuera Popular (fujimoristas) es que el Fiscal de la Nación es responsable de todo y ha manipulado y ordenado al fiscal que lleva el caso de la investigación y como tienen en el ADN su autoritarismo lo responsabilizan completamente y tratan de victimizarse tratando de confundir a la opinión pública.
Lo que ha ocurrido es que el fiscal que lleva el caso (NO el fiscal de la Nación) y vuelvo a repetir el fiscal que lleva el caso que es autónomo en su trabajo argumenta una hipótesis y se lo presenta a un juez  y repito a un Juez que es otra institución ( Poder Judicial)  y solo El luego de analizar el caso autoriza dicho allanamiento.  El procedimiento es una diligencia que se ha realizado de acuerdo a Ley.  No  confundamos a la opinión pública, como se hacía antes, en la que el fujimorismo gobernaba,  pasando por encima de jueces y fiscales y hasta disfrazando fiscales; para aparentar una intervención.
Bajo el argumento fujimorista entonces yo tendría que pensar que tanto la Fiscalía y el Poder Judicial se han confabulado para atropellar los derechos de este partido político.  Eso no es correcto y no es cierto.
La arbitrariedad si podría ser ( y digo podría ser) en el caso que la motivación que llevo a tomar esta decisión de parte del Juez Richard Concepción Carhuancho, no tenga sustento y esto como en todo sociedad que respeta la legalidad lo puede o debe determinar un juez superior.  Solo en ese caso todo lo incautado no tendría valor para utilizarlo en algún juicio porque sería una obtención ilegal.
Pero no nos vallamos muy lejos; porque hasta el momento ni siquiera sabemos que se ha incautado y solo hay especulaciones, como publican muchos titulares  de periódicos y semanarios.  Lo que ayer ( el día del allanamiento) escuchaba en televisión es a muchos congresistas sobre todo aprista que decían que nunca en democracia se había allanado a un partido político.  Y me pregunto  ( y se pregunto muy bien la periodista Milagros Leiva); es que acaso está prohibido intervenir, investigar los locales de los partidos políticos?  En democracia y con procedimientos legales claro que se puede y como se hace en otros países pero estos congresistas se rasgan las vestiduras, victimizando y ligeramente poniéndose a favor del partido naranja.
Hemos visto también, haciendo uso de su poder a toda la gama de congresistas fujimoristas entrar al local del allanamiento, haciendo valer su derecho constitucional que le  da el ser justamente congresistas.  Esto no sé si será legal, pero que podrían  perturbar, distraer o hasta obstruir  el trabajo que la fiscalía venían haciendo más en el local de Surco.
Me preocupo también como es que la lideresa Keiko Fujimori fue inmediatamente a ese local y no al del centro de Lima ( que también fue intervenido) dejando de asistir a su citación judicial programada; sabiendo que ellos como partido organizado son muchos congresistas que bien podrían monitorear lo que venía realizando la fiscalía.

Finalmente, pienso que difícilmente puedan haber encontrado algo comprometedor porque si tuvieran una contabilidad paralela, esos documentos no creo que se guarden en un lugar tan publico y de acceso.  Otros opinantes dijeron que toda intervención judicial también debía haber sido evaluado desde el punto de vista político, cosa que no comparto porque creo que los fiscales y jueces siempre se basaran en la legalidad y la ley únicamente.
En su defensa los fujimoristas han indicado que han intervenido y allanado sus locales y no encontraran nada  (seguros de eso, por algo será) y que más bien están verificando la información confidencial y política partidaria que nada tendría que ver con la investigación y dicen también que la fiscalía a querido dar un ánimo de especularidad a su allanamiento y que ellos le hubieran abierto la puerta si se lo pedían.  Un poco ingenuos estos fujimoristas y que todos sabemos que en un allanamiento los sorpresivo es la característica para encontrar resultado a sus investigaciones.
Solo el tiempo dirá si fue una buena decisión la tomada  por la fiscalía y si es que obtuvieron algún resultado que les ayude a aclarar la investigaciones, para el bien de todos y de ellos mismos.

Edu